qssej 我们相信，在《周易》出现后的相当一段时间，也只是有卦辞而无爻辞。
自然界先天能够养育万物，所以称为天养。二者指涉的方面虽然有所不同，但只要生存在天地间，就必然有物质的欲求。
为之贯之积重之致好之，便是这种后天的人为努力。然而，在现实中，礼总是有不合时宜的地方，出现损益在所难免。（《礼论》）可见，美德之所以称为美，完全是后天的产物，如果没有后天的伪，美德便无法自美。与美德伦理学关注的对象不同，规则伦理学关注的对象是规则（rule)(4)。与法一样，礼的实践也需要明白礼之义的君子。
《礼论》篇说：天地以合，日月以明，四时以序，星辰以行，江河以流，万物以昌，好恶以节，喜怒以当，以为下则顺，以为上则明，万变不乱，贰之则丧也。君师制礼不能违背自然人性。这种观点的代表人物有弗兰克纳（William K.Frankena）、罗尔斯（John Rawls）、哈曼（Gilbert Harman）等。
[5](P167）但是，罗尔斯忽略了，规则起初只是一种空洞的抽象规定，其自身也有赖于美德的后天建构才能成为具体的善。在荀子的宇宙论中，天与人各有其领域，互不相干。7《王制》《王霸》等篇也反复发挥这一观点。最低层次的俗人唯利是图、不懂礼义。
谢勒反驳弗兰克纳的观点，辩称并非所有美德都可以还原为规则，相反，至少有些美德无法表述为遵守规则的心理倾向[8]。因此，儒家伦理完全没有必要在规则伦理学与美德伦理学之间做出非此即彼的抉择，而是可以即此即彼的。
不过，三位学者提供的论证却有所不同。第三种观点认为美德伦理学与规则伦理学各有其领域。在现实的道德判断中，美德与规则都是基础的伦理资源，不能相互还原，为此，我们需要对不可还原的美德与不可还原的道德规划各自定位[7](P191）。[6]他认为决定人格特征的要素是道德情境，从而否认了美德本身的实在性，也否认了美德伦理学的独立性。
美德的建构有赖于规则，规则的建构也有赖于美德。如果规则可以完全还原为美德，那么，规则伦理学就没有独立性，美德伦理学便是唯一的伦理学。[7](P194）温和版本的代表人物有艾德曼（Harold Alderman）和蒙太格（Phillip Montague）等。在这一点上，我们可以认同罗尔斯的观点：美德是一种出于相应的道德规则而行动的愿望。
荀子对君师要素的强调，实际上是对伪或社会人性的凸显，即强调理性的后天开发。天生人成论证了规则与美德的统一。
事实上，他认为being至少蕴含了doing的尝试[4](P66）。通过上述美德必要性的第一个论证，荀子解决了规则伦理学主体缺失的难题，彰显了道德实践的主体性。
法先王，统礼义，一制度，以浅持博，以古持今，以一持万，苟仁义之类也，虽在鸟兽之中，若别白黑。天君天官天养天政天情都是先天所生，属于天的领域。陈来：《儒学美德论》，三联书店2019年版，第353-372页。激进版本的代表人物有安斯库姆（G.E.M.Anscombe）、麦金太尔（Alasdair MacIntyre，或译为麦金泰尔麦肯太尔）、泰勒（Charles Taylor）等1。同时，儒家强调礼在道德实践中的作用，这样，美德都必须通过规则来实现，因此不是美德伦理学。这里所谓的统一性，是指规则与美德共同构成荀子善概念的两个要件，而且是相互建构，不能彼此还原的。
陈来、刘余莉、宋健三位儒家学者在这个问题上都倾向于第三种看法，即主张美德与规则不能完全地相互还原。他说：为之雕琢刻镂，黼黻文章以藩饰之，以养其德也（《富国》），又说：取友善人，不可不慎，是德之基也（《大略》）。
陈来、刘余莉、宋健三位儒家学者主要基于孔子的礼论提供了两种本体论论证和一种伦理学论证。在这个意义上，荀子辩护了一种功利主义规则伦理学。
这是说，天地、日月、四时、星辰、江河、万物、好恶、喜怒的背后都有一个万变不乱的秩序，礼所反映的便是这种恒常、超越的秩序。伪的观念凸显了道德实践的主体性和建构性，也凸显了美德在道德实践中相对于规则的优先性。
[7](P162）而且，规则也不能脱离道德主体和具体的道德实践而被理解。然而，一般人却不能充分发展这种理性，即义，因为，这需要竭尽后天的人为努力，也就是荀子所说的伪。（《大略》）可见，义与利一样，都是自然人性的组成部分。因此，作为善的道德规则尽管具有自然人性的根据，却总是有赖于社会建构使之完成。
礼就是为了避免社会陷入争斗与混乱而制定的，礼是物与欲的度量分界(7)。这种人为努力也具有人性论的根据，但这个根据显然不是自然人性，而是人类在后天的社会生活中开发的理性，也就是荀子所说的义。
法提供的大抵总是抽象的规则，无论是自然律还是道德律都是如此。事实上，持这种激进观点的人还可以列举更多，参见Virtue Ethics,edited by Statman D,Edinburg University Press,1997,p.203,Endnote 1. 3必须说明的是，这并不是说规则伦理学就不关注人格，而是美德伦理学与规则伦理学关注的基本问题不同。
弗兰克纳认为规则与美德是being与doing，或to be与to do的区别，二者并非截然对立，但具有本末之别。基于荀子天生人成的宇宙论，天与人、性与伪、理论与实践的截然划分是不必要的，也是不可能的。
冯契提出：真正自由的道德行为，应该是自愿和自觉原则的统一、理智和意志的统一，二者不可偏废。曰：是何也？曰：无何也，是天地之变，阴阳之化，物之罕至者也。荀子认为天地、先祖、君师是儒家道德规则建立的根据，其中，天地、先祖代表自然人性，君师代表社会建构。荀子认为，美德是基于规则的后天建构，是人伪的成果，不能还原为天性。
这意味着，规则蕴含了美德，因此具有更根本的伦理学地位。其中，仁是指一般性的美德，礼则作为道德规则发挥作用。
道、德是两个层次，道是原则，德是遵循原则而实践。禹之法犹存，而夏不世王。
荀子强调道德在于后天的人为努力，因此特别需要雕琢刻镂和藩饰，并以外在的师友教导作为道德修养的基础。其中，义务论的首要规则是正当（right）概念，功利主义的首要规则是善（good）概念。
